![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
...я хочу попытаться продолжить тему критики, но все-таки убрать из нее наши чгк-шные Карфагены. Я понимаю, что это тяжело, но попробую.
---
Итак, из десятков комментов прошлого поста родилась еще мысль, что даже свободная критика все равно должна подчиняться тем же правилам, которым нас учат при критике на работе: вначале нужно хвалить. И потом нужно хвалить. И еще немножко похвалить в середине. Это элементарная психология.
Т.е. для критики нужно создать базу положительного фидбека, чтобы критика была воспринята как разумная, а не как "...и вообще мне ничего здесь не нравится". И эту базу нужно поддерживать, если хочешь продолжать критиковать, иначе будет "волк, волк", и тебя перестанут слушать.
---
Еще одна мысль, затерянная в комментах, состояла в том, что в принципе роль "системного критика" (даже если предположить, что он будет разбавлять ее похвалами в нужной пропорции) - это позиция изначально ущербная.
Есть знаменитая фраза "кто умеет - делает, кто не умеет - учит, кто не умеет учить - управляет", и человеческое мышление построено именно так.
Если кто-то критикует (= учит), то его очень быстро начинают спрашивать, а умеет ли он делать сам. "Сделай лучше, раз ты такой умный" - это самый типичный ответ на любую критику. С другой стороны, никто (ну, почти никто, да...) не предлагает любителю кино снять фильм лучше Спилберга.
Т.е. в целом есть подозрение, что тот, кто на самом деле знает, как лучше, вскоре идет и делает свое казино с блэкджеком и девочками, и все клиенты уходят к нему. А те, кто долго и систематично критикует, но свое казино не открывает, делают это изначально с позиции потребителя, а позиция потребителя - это не позиция равноценного партнера.
---
Есть еще мысли на тему?
