vombatenok (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vombatenok) wrote2013-03-18 05:39 pm
vombatenok) wrote2013-03-18 05:39 pm
Entry tags:
Insensitive Vombat: Вопрос в зал
Я тут сегодня за обедом решила почитать
Заработавшись, я до сегодняшнего дня в комменты никуда не заходила, долетали только слухи, а там такой "праздник жизни", начавшийся с разумной критики и кончившийся буйными обвинениями в развале часовни в 16 веке.
А сейчас прочитала в блоге у подруги пост о совершенно другой сфере жизни, и там все то же, но наоборот :))) история о разумной критике и последовавшем буйстве со стороны объекта.
Короче, задумалась: а какую критику можно считать разумной и конструктивной?
Лично мое мнение таково:
- на 100% разумной является только критика, указывающая на недостатки, которые выглядят довольно легко устранимыми в прошлом, если бы о них задумались вовремя. Т.е. эдакое: "я точно не знаю, как, но если бы эту сигарету как-нибудь потушили, то не было бы пожара".
- на 100% конструктивной является только критика, направленная в будущее. Т.е.: "если мы сделаем мусорные баки металлическими, то в следующий раз пожара не будет". Конкретные выполнимые рекомендации.
Но это, конечно, классно, а как быть со всей остальной "серой зоной"? Иногда просто хочется сказать: "мне кажется, вчера валил дым".
Я прекрасно понимаю и тех, кто считает "я делаю свое дело как могу, и бесконечный поток обвинений - это просто выплеск негатива, не несущий пользы", и тех, кто думает "ок, я не умею тушить пожары, но я же могу хотя бы сказать, что тут что-то горело?".
Где-то проходит та самая грань добра и зла, разумно-конструктивного и излияния удобрений; и как понять, как правильно критиковать или принимать критику?
no subject
Пардон, что у тебя. Можешь стереть или заморозить.
no subject
Предлагаю закруглить ее здесь.
no subject
no subject